El gay que no es gay

Por: Diego Guevara

Soy un gran seguidor de las sitcoms estadounidenses. Algunas de mis favoritas son Friends, Married with Children, Everybody Loves Raymond, The Big Bang Theory, According to Jim, Two and a Half Men, entre otras.

Solamente he nombrado algunas de las que más me divierten, y he disfrutado (algunas aún las disfruto). Pero los gringos sin dudas producen este tipo de series en masa, por lo menos 3 o 4 al año. Tienen una gran facilidad para desarrollar una comicidad universal, por algo este tipo de programas televisivos tienen éxito en tantos países.

Pero hay algo interesante con respecto a este tipo de programas. Hay diferentes “personajes tipo”, que aparecen en varias series, y que comparten características en común.
Pero hay un “personaje tipo” que me ha llamado especialmente la atención. Que lo he visto aparecer en diferentes comedias, y curiosamente en varias de mis favoritas. Un primer punto que es importante aclarar es que este personaje siempre es hombre. A este personaje lo he llamado “el gay que no es gay”.

He tratado de ensayar una definición de “el gay que no es gay”. Ha sido una tarea un poco compleja. Pero creo que la definición sería la siguiente:

“El gay que no es gay” es un hombre heterosexual; que, sin embargo, tiene bastante desarrollado su lado femenino, lo cual en ocasiones hace que se comporte como gay. Es más, esto hace que en ocasiones la misma persona dude acerca de su sexualidad. O inclusive las personas que lo rodean sospechan que podría ser gay.

No obstante, es preciso hacer una aclaración. Si bien “el gay que no es gay” en ocasiones se comporta como homosexual, es un hombre que es completamente heterosexual.

Sí, ya sé, hasta el momento la descripción que he dado de este “personaje tipo” suena algo confusa. Es más, inclusive les puede parecer contradictoria. Es por esto que, voy a pasar a nombrar a algunos de estos personajes. Es preciso mostrar algunos ejemplos, para que se entienda mejor el concepto.

1.- Alan Harper

El primero de la lista es Alan Jerome Harper, uno de los personajes principales de la exitosa comedia Two and a Half Men, y que es interpretado por el actor Jon Cryer. Para contextualizar un poco, voy a explicar de que trata esta serie.

La serie comienza cuando Alan Harper, un hombre que anda por los 34 o 35 años, se separa de su esposa Judith. Alan es echado de su casa, y no tiene a donde ir, por lo cual acude a la casa de su hermano, Charlie Harper (interpretado por Charlie Sheen). Alan y Charlie nunca han sido muy unidos, y llevan vidas muy distintas. Es más, son dos personas muy diferentes. Alan trabaja como quiropráctico, es un hombre tacaño, algo nervioso, tímido con las mujeres y algo torpe para las relaciones sociales. Charlie es un compositor de jingles que tiene mucho dinero y vive en una casa de playa en Malibú, es un mujeriego empedernido, tiene gran facilidad para conquistar mujeres (aunque rara vez busca una relación seria), suele tomar alcohol en exceso, y se podría decir que vive la vida de un adolescente, a pesar de ser un poco mayor que su hermano.
Por otro lado, Alan tiene un hijo, que se llama Jake, y que al comienzo del programa tiene 8 o 9 años. Si bien a Charlie no le hace mucha gracia la idea de que Alan se quede a vivir en su casa, se llega a encariñar con su sobrino Jake. Es así que Alan se divorcia de Judith, y termina viviendo en la casa de su hermano Charlie. En cuanto a la custodia de Jake, este vive con su madre de lunes a viernes, y durante los fines de semana esta en la casa de Malibú con Alan y Charlie.
Durante las primeras ochos temporadas; la serie se centra en Charlie, Alan y Jake. Gran parte del éxito de la serie en las primeras ochos temporadas, radicó, desde mi punto de vista, en la dupla que conformaban Alan y Charlie. Los dos hermanos tienen una relación algo extraña, ya que Charlie está molestando constantemente a Alan, burlándose de el, y pidiéndole que se mude de su casa. Alan, por el contrario, trata de llevar una buena relación con Charlie, aunque en ocasiones también se burla de el. Muchas de las situaciones de comedia surgen de la relación entre los dos hermanos. Y también, como es obvio, de los enredos en que se meten, especialmente cuando se trata de mujeres. Además, si bien Charlie está constantemente burlándose de Alan, en el fondo lo aprecia y le agrada tenerlo en su casa, como se muestra en algunos capítulos. Pero a los enredos de Charlie y Alan, hay que agregarle la presencia de Jake. El hijo de Alan es bastante gracioso, suele ser bastante sincero con los demás, lo cual a veces le genera inconvenientes. Es algo tonto, y suele sacar malas notas en el colegio, es bastante flojo, le encanta comer, tocar guitarra y utilizar videojuegos. En ocasiones suele sacar a Alan y Charlie de sus casillas, lo cual es bastante divertido.
Obviamente también hay otros personajes en la serie; como Rose (vecina de Charlie), Berta (la ama de llaves), Evelyn (madre de Charlie y Alan), Gordon (repartidor de pizzas), entre otros. Prefiero solamente hacer una mención rápida de estos personajes secundarios, para que el post no sea excesivamente largo.
No obstante, y como saben los seguidos de la serie, Charlie Sheen tuvo algunos problemas de conducta, que hicieron que fuera despedido del programa. Esto trajo como consecuencia que, para la novena temporada, introdujeran a un nuevo personaje. Y es así que apareció Walden Schmidt, que es interpretado por Ashton Kutcher. En el primer capítulo de la novena temporada, se explica que Charlie Harper murió en un accidente (fue atropellado por un tren). Si bien Alan hereda la casa de Malibú, se ve obligado a ponerla en venta, ya que no tiene dinero suficiente para pagar los impuestos de una propiedad tan cara. Es entonces que aparece Walden, un joven de unos 30 años aproximadamente (aunque creo que hasta el momento no se ha mencionado su edad), multimillonario, empresario de Internet, y que está sufriendo porque su esposa Bridget se quiere separar de el. Alan consigue calmarlo, y le dice para salir a un bar a conversar. Alan y Walden se llevan bien, y este último decide comprar la casa de Malibú. Alan al principio se va a vivir con su madre, pero luego termina viviendo con Walden, ya que se hacen muy buenos amigos. Walden termina pidiéndole a Alan que se quede a vivir en la casa de Malibú todo el tiempo que quiera.
Con el ingreso de Walden, la serie da un giro diferente. Sigue siendo graciosa, aunque sin dudas era más divertida cuando se encontraba Charlie Sheen. Pero en fin, este es tan solo un resumen del programa.

Ahora voy a explicar por que Alan entra dentro de la categoría de “el gay que no es gay”.
Si bien Alan es heterosexual; en más de una ocasión ha tenido comportamientos amanerados, bastante femeninos, y algo sospechosos.

Recordemos, por ejemplo, el capítulo donde Alan se entera que Charlie y Chelsea ya han fijado una fecha para su boda. Chelsea y Alan se toman de las manos, y empiezan a saltar y gritar “Oh my God, oh my God”. Cualquiera que no ve la serie, pensaría que Alan es el amigo gay de Chelsea. Es más, hay otro capítulo donde Charlie señala, a modo de broma, que Alan es el gay friend de Chelsea.

Y durante la segunda temporada, hay un episodio de la serie que es muy divertido, y que también muestra el lado gay de Alan. Resulta que Charlie hace negocios con un cliente gay llamado Eric. Pero además sucede que Charlie finge ser gay cuando está con Eric, para que este último se sienta cómodo. Es más, Charlie le ha contado a Eric que Alan es su pareja. Y cuando Eric lo invita a una fiesta en su casa, Charlie y Alan tienen que pretender ser una pareja gay. Pero mientras Charlie hace el papel de un gay “moderado”, Alan se vuelve una loca total. Alan cambia todo; su forma de vestir, de hablar, las bromas que hace, y explota su lado femenino al máximo. Pero para el espectador (y para Charlie también) resulta algo sospechoso lo bien que Alan hace su papel de gay.

Aunque hay otro episodio que también habla sobre el supuesto lado homosexual de Alan. Este capítulo es de la cuarta temporada. Resulta que Alan se hace amigo de Greg, un hombre que es homosexual. Alan y Greg pasan tiempo juntos; pero solamente como amigos, ya que Greg es consciente que Alan es heterosexual. Luego Greg conoce a Charlie. Curiosamente, desde el principio se muestra que Greg se siente atraído por Charlie.
Por otra parte, el nuevo amigo de Alan tiene una hija, que se llama Sophie, y es de la misma edad de Jake. En una conversación entra Jake y Sophie, y por un error de interpretación, Jake piensa que su papá es gay, y que está saliendo con Greg. Jake le cuenta a Judith que ahora Alan es gay. Y resulta que se forma una “mini bola de nieve”, ya que Evelyn (la madre de Alan y Charlie) y Berta también se enteran que Alan es gay. Es más, Judith y Berta se muestran felices de que Alan “saliera del closet”. Y si bien Alan sabe que todo es un malentendido, empieza a dudar sobre su propia sexualidad, y piensa que quizás sea gay. Lo gracioso es que a Charlie le pasa algo parecido, y también empieza a dudar sobre su sexualidad.
Al final del capítulo, Alan está en su auto junto con Greg, y lo deja en su casa. Pero antes que Greg baje del carro, Alan lo besa. Greg se sorprende, y le pregunta por que lo hizo. Alan le explica que lo hizo para saber si es gay o no. Conversan un rato, y Alan termina por comprobar que no es gay.
Y hay otras situaciones más donde Alan demuestra un comportamiento homosexual. Pero solamente he nombrado las situaciones más llamativas y graciosas.

Por otro lado, hay personas que, sin conocer a Alan, han pensado que era gay.
Por ejemplo, la madre de Chelsea pensaba que Alan era gay.
O recordemos también cuando Alan y Walden van a un bar, y conocen a una pareja de lesbianas, cuyos nombres son Kiki y Danny. Resulta que Walden se siente atraído por Danny, ya que se parece a su ex esposa Bridget (de la cual, en ese momento, seguía enamorado). Pero para no ahuyentar a Kiki y Danny, Walden besa a Alan, con la intención de hacerse pasar por una pareja de homosexuales. Es entonces que Danny, señalando a Alan, dice: “My apologies, I should have known by looking at him”.

2.- Matthew Kimble

Matthew Kimble, interpretado por el actor Hamish Linklater, es uno de los personajes de la comedia The New Adventures of Old Christine. Voy a explicar, de manera breve, de que trata este programa televisivo.

La protagonista de The New Adventures of Old Christine es Christine Campbell (Julia Louis-Dreyfus). Christine es una mujer que ya anda por los 40 años (aproximadamente), que vive con su hermano Matthew, y que ya se ha divorciado hace un tiempo. No obstante, aun mantiene una buena relación con su ex esposo, Richard Campbell (Clark Gregg), de hecho son buenos amigos. Y tienen un hijo juntos, Richie Campbell. Además esta Barb, la mejor amiga de Christine. La serie comienza cuando Christine se entera que su ex esposo tiene una nueva enamorada, cuyo nombre es Christine Hunter. Sí, irónicamente tienen el mismo nombre. Para diferenciarlas, Richard llama a su nueva enamorada new Christine, mientras que Christine Campbell pasa a ser old Christine.
La new Christine es más joven que la protagonista de la serie; y para ser sinceros, un poco más atractiva. Esto es algo que genera algunas de las situaciones de comedia.
A lo largo de la serie se muestra como Christine Campbell tiene que lidiar con la nueva pareja de su esposo, a la vez que ella misma trata de reconstruir su vida amorosa. Se muestra también la relación con su hijo, las aventuras que tiene con su mejor amiga Barb, y obviamente su relación con su hermano Matthew. Es una relación algo peculiar, ya que si bien Matthew debe ser unos 10 años menor que su hermana, son buenos amigos, aunque en ocasiones también se hacen bromas entre ellos.

Ahora bien, he visto varios capítulos de esta serie, y para mí está bastante claro que Matthew Kimble encaja dentro del rubro de “el gay que no es gay”. A lo largo de la serie ha mostrado distintos comportamientos, que hacen dudar sobre su heterosexualidad.

Recordemos, por ejemplo, cuando Christine tenía un pequeño bulto debajo de uno de sus senos, y Matthew le dijo que iba a hablar con un amigo suyo que es médico para que la revisara. Cuando Barb le pregunto como era este doctor físicamente, Matthew lo describió como alguien muy guapo, como si el estuviera interesado en el médico.
Hay otro capítulo, en el cual Richard está preocupado de que Richie no reciba suficiente influencia masculina en la casa de Christine. Resulta que Christine le dice que no debe preocuparse con eso, cuando aparece Matthew y le pregunta si los pantalones que está usando lo hacen ver gordo o no. Claro que lo dice en un tono algo amanerado.

Y en un episodio, Matthew se siente atraído por Daniel Harris, un ex enamorado de su hermana. Harris es un hombre bastante guapo, y de ahí nace esta especie de “fijación” que tiene Matthew. Aunque a Barb y Richard les sucede lo mismo. Inclusive en una parte se muestra que Barb, Richard y Matthew tienen fotos de Harris en su celular.
Matthew en un momento llega a afirmar que es un hombre heterosexual, pero algo confundido.

3.- Rajesh Koothrappali

Rajesh Koothrappali, más conocido como Raj, es un personaje de la serie The Big Bang Theory. Es interpretado por el actor Kunal Nayyar.
Y sí, nuevamente voy a explicar de qué trata el programa televisivo en cuestión.

The Big Bang Theory es una sitcom estadounidense, que trata sobre un grupo de amigos que son nerds. Estos cuatro amigos son Leonard, Sheldon, Howard y Raj. Primero voy a hablar un poco acerca de Raj. Es un astrofísico, que nació en la India, pero actualmente radica en Estado Unidos y trabaja en Caltech (California Institute of Technology), una universidad en la ciudad de Pasadena, donde también trabajan sus tres amigos. Raj es el mejor amigo de Howard; aunque en ocasiones se ha insinuado que forman una “pareja homosexual” (esto lo voy a explicar más adelante). A Raj no le gusta la comida de la India. Le gusta jugar todo tipo de videojuegos, siendo Halo uno de sus favoritos. Asimismo, es fanático de los comics, películas de ciencia ficción, y también está bastante interesado en la ciencia en general. Además, Raj sufre un raro trastorno, conocido como mutismo selectivo, que le impide hablar con las mujeres, al menos que este ebrio. Las únicas mujeres con las que puede hablar estando sobrio son su madre y su hermana.
Luego esta Howard, quién es el mejor amigo de Raj. Es un ingeniero judío. Tiene casi 30 años, pero sigue viviendo con su madre. De hecho tiene una relación bastante extraña con su mamá, ya que esta última a menudo lo trata como si tuviera 12 años. Howard se viste generalmente de manera excéntrica, usando camisas de colores y jeans bastante ajustados, y se la pasa tratando de seducir mujeres, aunque rara vez tiene éxito. También disfruta mucho de usar videojuegos, leer comics, y ver películas de ciencia ficción.
Sheldon es el siguiente en la lista. Sheldon es un físico teórico, extremadamente inteligente, pero también bastante peculiar. Es bastante torpe para socializar, y de hecho una vez dijo que las relaciones sociales le parecían repulsivas. Le cuesta trabajo entender el sarcasmo. Y está lleno de manías, como por ejemplo con su higiene personal. O también con respecto al lugar donde se debe sentar en el sillón de su casa. O también cuando se ve obligado a mentir, y tiene que crear miles de detalles para que su mentira sea creíble. En fin. Esto hace que a sus amigos a veces le cueste convivir con el, lo cual genera varias situaciones de comedia.
Por otro lado, tenemos a Leonard, quién es el mejor amigo de Sheldon, además de que viven en el mismo apartamento. Leonard es un físico experimental; que a veces tiene algunos problemas para socializar (aunque está muy lejos del nivel de Sheldon en este rubro), algo tímido, aunque en ocasiones logra tener éxito con las mujeres.
No obstante, hay un quinto personaje, que de alguna manera da origen a la serie. Estoy hablando de Penny, una atractiva rubia, que trabaja como camarera en el restaurante The Cheesecake Factory, a la vez que intenta desarrollar una carrera como actriz (sin mayor éxito hasta el momento). En el primer capítulo de la primera temporada, Penny se muda frente al apartamento donde viven Leonard y Sheldon. Y Leonard se siente inmediatamente atraído por Penny, lo cual ocasiona toda una serie de idas y venidas entre estos dos personajes (no voy a entrar en detalles, porque el post va a salir aún más extenso de lo que ya es).
Luego aparecen otros personajes, como por ejemplo Bernadette, la novia de Howard (Penny los presentó). Y luego también hace su aparición Amy, la “novia” de Sheldon.

Pero ahora voy a hablar de Raj, y argumentar por qué encaja dentro del grupo de “el gay que no es gay”. Aunque las personas que ven la serie de manera regular, ya deben de tener una idea al respecto.

Para comenzar, a Raj le gustan bastante las películas y libros que hacen referencia al romance. Como por ejemplo el capítulo en donde le propone a Leonard y Penny ver la película Bridget Jones’s Diary. Ok, que a un hombre le guste la película Bridget Jones’s Diary no lo hace gay, pero Raj casi se pone a llorar antes de ver esta película, lo cual resulta algo “sospechoso”.
Y hay otro capítulo, cuando Leonard está saliendo con Penny, y va irse de viaje con ella a Suiza por el día de San Valentín. Pero resulta que Penny se enferma, y no puede viajar a Suiza. Leonard termina llevando a Raj a Suiza. En la última escena del capítulo, se ve que Leonard y Raj entran a la habitación del hotel en Suiza, que está decorada con rosas, champaña, todo de manera muy romántica. Y Raj exclama “Oh my godness, look at this room, champagne, roses and liquid chocolate!”. Y luego agrega “This is gonna be the best Valentine’s Day ever”. Leonard le dice “Yeah, I forgot about all this”. A lo que Raj responde “But I never will”.

Pero hay otro punto que establece claramente que Raj tiene un lado femenino bastante desarrollado, que a veces hace pensar al resto que es homosexual. Y este punto es su relación con Howard, ya que en ocasiones estos dos actuan como si fueran una pareja.
Hay una escena en particular que es bastante graciosa. Leonard, Sheldon, Raj y Howard están almorzando en la cafetería de la universidad. Con ellos también se encuentra Beverly, la madre de Leonard. Y en un momento de la conversación, Beverly afirma que Raj y Howard tienen un matrimonio homosexual. Luego Leonard y Beverly se retiran de la cafetería. Es entonces que Raj se queja con Howard, de que no le haya dicho nada a la mamá de Leonard. Y empiezan a discutir, pero lo gracioso es que lo hacen como si fueran una pareja gay.

4.- Chandler Bing

El siguiente en la lista es Chandler Muriel Bing (sí, su segundo nombre es Muriel, hasta en eso es “gay”). Este personaje es interpretado por Matthew Perry. Chandler es uno de los seis protagonistas de Friends, que a mi criterio es el mejor programa de televisión de todos los tiempos, pero esto ya es tema para otro post. Voy a explicar, de manera muy breve, de que trata Friends, para tener un cierto contexto.

Friends es una comedia televisiva que se transmitió de 1994 al 2004. Es sobre la vida de seis amigos, que viven en Manhattan, y al inicio de la serie sus edades rondan entre los 25 y 26 años. Estos seis amigos son: Rachel, Monica, Phoebe, Joey, Ross y Chandler.
Cabe señalar que Ross y Monica son hermanos. Y a lo largo de los diez años que dura la serie; se muestran la vida de estos seis amigos, sus relaciones, como van escalando posiciones en sus respectivos trabajos, las cosas que hacen para divertirse, y como van fortaleciendo su amistad. Todo esto, claro está, enfocado siempre desde el humor.

Ahora bien, voy a centrarme en el personaje de Chandler. Es el bromista del grupo, siempre está haciendo bromas, y es bastante sarcástico. Es algo torpe para socializar con las mujeres. No le gusta su trabajo como analista de datos; aunque casi al final de la serie da un vuelco a su carrera, y empieza a trabajar como publicista.
Chandler y Monica empiezan a salir al final de la cuarta temporada. Y en la séptima temporada se casan.

Ahora bien, Chandler es, posiblemente, el primer personaje de las sitcoms estadounidenses que entra dentro de la categoría “el gay que no es gay”. Y esto se puede ver desde la primera temporada.
Hay un capítulo de la primera temporada, en que una chica le dice a Chandler que quiere conseguirle una cita con un hombre. Pero Chandler le aclara que no es gay. Y luego, cuando Chandler esta conversando con sus cinco amigos, les cuenta esta anécdota. Y es ahí que todos le dicen que; cuando recién lo conocieron, también pensaba que era gay.

Por otro lado, hay momentos de la serie en que Chandler actúa como si fuera gay, aunque en realidad no lo es.
Recordemos el capítulo en que Rachel contrata para su trabajo a Tag, su nuevo asistente. Resulta que Tag es un hombre bastante guapo, y Rachel se siente atraída por el desde el principio, e inclusive le toma una foto. Luego Rachel está conversando con Phoebe y Chandler, y les cuenta sobre Tag. Resulta que Chandler ve la foto de Tag, y lo único que atina a decir es “wooow”, como si se sintiera atraído hacia el.
Hay otro capítulo; en el cual están conversando Ross, Chandler y Joey. Resulta que Ross les cuenta que Rachel quiere hablar con el, y posiblemente sea para que retomen su relación amorosa. Es entonces que Chandler le dice: That’s possible, you are very loveable, I’d miss you if I broke up with you. Ross lo mira extrañado, y Chandler le dice: I’m just trying to be supportive. A lo que Ross responde: Try to be supportive like a guy.
Y en otro episodio, en el cual un hombre mira a Phoebe, Chandler le dice, de manera bastante amanerada: Oh my God, he totally look at you!

Y hay algunas escenas más donde se muestra el lado “gay” de Chandler Bing. En fin, no hay dudas que Chandler tiene su lado femenino un poco más desarrollado que la mayoría de hombres.

                                                                                                                                       ****

Acá les dejo un par de videos:   

Alan y Charlie se hacen pasar por una pareja gay

http://youtu.be/c6_SducHF7Q

La madre de Leonard piensa que Raj y Howard forman un matrimonio homosexual

 http://youtu.be/pvxISfqwZi4

                                                                                                           

El presidente biquero

Por: Diego Guevara

Cuando ya se estaba terminando el segundo gobierno de Alan García, en distintos medios de comunicación se evaluaba el desempeño del entonces presidente del Perú. Es más, recuerdo que algunas personas le colocaban una nota del 1 al 20, como si fuera un estudiante escolar o universitario. Algunos decían que García merecía un 12, otros le otorgaban un 15, algunos le concedían un 16.

Es entonces que me puse a reflexionar, tratando de determinar que nota merecía Alan por su segundo gobierno. Para esto, como es obvio, tenía que poner en una balanza los aspectos positivos y negativos del segundo mandato de García Pérez.

Un primer punto positivo fue, sin dudas, el crecimiento económico. Del año 2006 al 2011, el Perú experimentó un crecimiento económico sostenido, en especial en el campo macroeconómico. Sin dudas que uno de los puntos fuertes del Perú fue la exportación de minerales (cobre, oro, zinc, hierro, entre otros). Pero también exportamos alimentos como paltas, mangos o espárragos. Y el sector textil fue otro bastión importante para nuestra economía. En fin, solamente estoy nombrando algunos de los sectores que rindieron mejor en esta etapa.
Otro aspecto positivo está en la reducción de la pobreza. Se logró reducir la pobreza de un 48% a un 30%. Es cierto que, en cuanto al tema de la redistribución económica, se avanzó poco. Pero algo se avanzó. Por otro lado, también se deben destacar los avances en infraestructura que se consiguieron. Se llevó electricidad a 11 200 pueblos, se construyeron 140 colegios emblemáticos y se asfaltaron 10 500 kilómetros de carreteras.

Ahora vamos a los aspectos negativos. Un primer punto negativo es el tema de la corrupción. El caso de corrupción más sonado fue el de los ‘Petroaudios’. En octubre del año 2008 se difundieron unos audios, donde estaban registradas conversaciones entre Alberto Quimper y Rómulo León Alegría, en las que arreglaban una presunta concesión irregular de cinco lotes petroleros a la compañía noruega Discover Petroleum. Los ministros Jorge del Castillo y Juan Valdivia, que eran nombrados en estos audios, terminaron renunciando a sus cargos. 
Pero aparecieron otras “joyitas” en el tema de la corrupción, quizás menos escandalosas, pero igual de repudiables. Tenemos el caso de Fernando Barrios Ipenza, ex jefe de EsSalud, que se benefició con el cobro indebido de 89 mil soles de CTS. También se dio la desarticulación del Cofopri por los negociados en todas las regiones que habían venido haciendo sus jefes zonales. En fin, es evidente que la corrupción fue un punto débil en aquel gobierno.
Por otra parte, otro elemento negativo que se presentó, fue el tema de los conflictos sociales. El conflicto que suscitó una mayor atención por parte de la prensa, fue la tragedia ocurrida el año 2009 en Bagua, conocida como el ‘Baguazo’. El 5 de junio del 2009, un enfrentamiento entre policías y nativos de la zona dejó el saldo de 34 muertos. Los muertos se presentaron en ambos bandos. Aunque lo de bandos es un decir. Todos los seres humanos pertenecemos a un mismo bando, y tenemos el mismo derecho a la vida. Pero también se presentaron otros conflictos; como el ‘Moqueguazo’, protestas en la provincia cusqueña de Espinar, disturbios en Puno…
Un tercer aspecto nefasto del gobierno de Alan García, fueron los pocos progresos que se lograron en la reconstrucción de Pisco. El 15 de agosto del 2007, se produjo un sismo en Pisco, en el departamento de Ica. Este terremoto dejó un total de 595 muertos y 318 desaparecidos. Además, las viviendas de unas 320 000 personas fueron afectadas, y 76 000 casas debían ser reconstruidas. Es decir, se vivió una verdadera tragedia. Pero los avances conseguidos por el gobierno de Alan García para la reconstrucción de Pisco fueron escasos. Al final del segundo mandato de García, una serie de residenciales del programa ‘Techo Propio’ seguían siendo lotes baldíos. Además, se detectaron obras de desagüe que funcionaban mal y personas que aun habitaban viviendas prefabricadas. Y hay que mencionar también el episodio que ocurrió con el Sistema Integral de Salud, con la compra de alimentos sobrevalorados por más de 19 millones de soles.
Por último, se debe señalar el aspecto de la educación. Sí, la educación para mí también es un punto negativo. Los progresos que se consiguieron fueron escasos. No nos engañemos. Es cierto, se modernizaron los llamados colegios emblemáticos (Alfonso Ugarte, Melitón Carvajal, Pedro Labarthe, entre otros). Pero fue una modernización en infraestructura, no en la calidad educativa. Esta bueno que se hayan instalado computadoras, modernos laboratorios, televisores, entre otros bienes materiales. Pero los profesores siguen siendo, en su mayoría, mediocres. No se atacó el verdadero problema. Prueba de ello es que, en los exámenes internacionales que se han hecho a los alumnos, en distintas áreas del conocimiento, seguimos ocupando los últimos puestos.

Al analizar de manera más detenida los aspectos positivos y negativos del segundo mandato presidencial de Alan García, se puede hacer una evaluación final. Creo que el crecimiento económico sostenido, y la reducción de la pobreza, le dan bastantes puntos. Aunque el tema de la corrupción, y el tema de educación (esto último para mí clave) son asuntos que dejaron mucho que desear. De todos modos, si tuviera que calificar a aquel gobierno, le pondría un 14. Sí, le otorgaría una nota aprobatoria a Alan García.

Pero si he calificado el segundo mandato del político aprista, también debería calificar su primer gobierno. Para hacer un balance global de lo que ha sido García como presidente.

El primer gobierno de Alan García Pérez se dio de 1985 a 1990. Y no hay que ser ningún genio para darse cuenta que fue un gobierno desastroso. No obstante, en primer lugar sería bueno analizar como le entregaron el país a García.

El predecesor de García fue Fernando Belaúnde Terry, quién dirigió los destinos del país de 1980 a 1985. Belaúnde tuvo que enfrentar desde un inicio al grupo terrorista Sendero Luminoso. El 17 de mayo de 1980, en el centro de Lima, aparecieron colgados en semáforos cuatro perros degollados. Y ese mismo día, en un pueblo llamado Chusqui, ubicado en el departamento de Ayacucho, los senderistas quemaban las ánforas electorales. De este modo, el grupo terrorista Sendero Luminoso daba inicio a sus acciones terroristas. Durante las décadas de los 80 y 90, el terrorismo en el Perú provocó actos de violencia sin precedentes en nuestra historia, que terminaron cobrando la vida de cerca de 70 000 personas. Sendero Luminoso fue el culpable directo del 46% de estas muertes. Pero también hubo otro grupo terrorista que provocó muchas muertes en el país durante las dos últimas décadas del siglo pasado, el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA).

Belaúnde nunca pudo combatir de manera efectiva al terrorismo. La reacción que tuvo el gobierno de Belaúnde Terry frente a los ataques terroristas fue lenta e inadecuada. Se envió al ejército peruano a las zonas andinas, donde la represión fue generalizada. Esta represión tuvo como resultado un alto número de bajas de civiles e inocentes campesinos en el fuego cruzado, y para 1984 se calcula que hubo alrededor de 4000 víctimas. De manera simultánea, la campaña terrorista de asesinatos y atentados explosivos de Sendero Luminoso ganaba terreno en otras zonas del país. Los senderistas atacaron a algunos funcionarios estatales, como alcaldes y gobernadores. Pero también atentaron contra proyectos de desarrollo, obras de infraestructura, instalaciones de transporte, instalaciones eléctricas y cuarteles militares.

Por otro lado, el desempeño de Belaúnde y compañía (no le vamos a echar toda la culpa a una sola persona) en materia económica fue bastante malo. Iniciaron un programa para liberalizar el circuito económico, pero que no trajo los resultados esperados. Lo que buscaron fue reducir la participación del Estado y estimular la inversión privada extranjera. Pero estos planes del gobierno no dieron resultado, en parte debido a los cuestionables proyectos de obras públicas de Belaúnde, que eran ejecutados con un carácter clientelista y de patronazgo. A esto hay que sumar la crisis que sufrió el sector agroexportador en esa época, debido a las consecuencias de la Corriente del Niño. A la vez, el inicio de la recesión global perjudicó el tema de las exportaciones en general. La inflación empezó a crecer de manera considerable, lo mismo que el desempleo. Es decir, las condiciones económicas durante el gobierno de Belaúnde eran paupérrimas.

En julio de 1985, cuando García llegó al poder, se encontró con un país profundamente deteriorado, con una economía al borde del colapso, y la propagación del terrorismo. Pero García no pudo enmendar la situación. Es más; aunque parezca increíble, empeoró la situación.
El manejo económico de García fue pésimo. Y uno de sus errores más graves fue enfrentarse al capitalismo internacional. En el libro ‘Breve historia general de los peruanos’, de Fernando Rosas, se menciona este error: “En lo que representó un desafío, el pago de la deuda externa fue unilateralmente reducido a un diez por ciento de las exportaciones, lo que significó en realidad dejarla impaga. Los efectos inmediatos fueron que el país dejó de ser sujeto de crédito internacional para agencias como el Banco Mundial, y en el escenario interno muchas obras públicas se quedaron paralizadas. En un primer momento muchos peruanos no se dieron cuenta de las implicancias de esta decisión, que acabó provocando el aislamiento internacional, el enfrentamiento con acreedores extranjeros y el inicio de una crisis catastrófica sin precedentes desde la Guerra del Pacífico”.

Pero hubo otro error de García, en materia económica, que terminó siendo decisivo. Fue decisivo para que la economía peruana termine de derrumbarse, claro está. El 28 de julio de 1987, García Pérez anunció la estatización de la banca. Fernando Rosas también menciona esta medida en su libro: “Dicha medida fue anunciada más que cumplida. El anuncio gubernamental desató la más grande manifestación de protesta por parte de la derecha, que inmediatamente halló en el prestigioso escritor Mario Vargas Llosa el líder eficaz que la representaría. El 21 de agosto de 1987, unos treinta mil manifestantes se concentraron en la Plaza San Martín, de Lima, para escuchar el discurso del escritor, que definía dicha estatización como un acto arbitrario e inconstitucional de un gobierno despótico y autoritario decidido a destruir la democracia y el sistema de libre empresa”.

El anuncio de la estatización de la banca terminó de mermar la situación económica. La clase empresarial perdió por completo la confianza en el gobierno. El sector privado comenzó a efectuar una fuga de capitales a refugios seguros en el extranjero. A esto hay que sumarle la cíclica escasez de divisas, agudizada por el aislamiento internacional. El efecto fue una inflación que, acumulada durante todo el gobierno, llegó a un porcentaje de más de 2 millones.

Una economía totalmente deteriorada, sumada a un avance constante de Sendero Luminoso por diferentes regiones del territorio nacional, convirtieron al primer gobierno de Alan García en un verdadero caos.

Sendero Luminoso no hizo sino beneficiarse de la crisis económica, y de la ineptitud y torpezas cometidas por García. El grupo terrorista liderado por Abimael Guzmán Reynoso expandió sus operaciones de zonas rurales a centros urbanos. Sendero Luminoso se extendió por el departamento de Puno, la sierra central y norte, e inclusive a la zona del Alto Huallaga. Para el año 1985 ingresaron también a Lima; mediante una campaña de sabotajes, apagones y asesinatos.

Este es, de manera bastante resumida, un panorama de lo que fue el primer gobierno de Alan García. Un verdadero desastre. Si tuviera que calificarlo, le pondría un 05. Sí, ya sé, más de uno debe estar pensando que estoy siendo muy duro con García, y que los otros miembros de su gobierno también deberían llevarse algo de responsabilidad. Y es obvio que García no tiene toda la culpa, porque finalmente el no gobernó solo. Pero el se lleva gran parte de la responsabilidad, al ser el jefe del país durante esos cinco años. Además, García intervino, y de manera desacertada, en algunas decisiones de los ministros. No sé si lo hizo por un tema de soberbia o falta de madurez, pero se equivocó feo. Recordemos, por ejemplo, que cuando Luis Alva Castro quiso enderezar el rumbo económico, el mandatario aprista no lo dejó. Esto motivo, finalmente, la renuncia de Alva Castro. Es decir, muchas veces no gobernaba el partido en su conjunto, sino solamente el presidente.

Imaginemos por un momento que Alan García no es un político, sino un estudiante universitario. Y que en el año 1985 se matriculó en un curso llamado ‘Gobierno del Perú’. Un curso en el cual, como ya expliqué anteriormente, terminó con 05 de promedio. En la universidad, cuando un alumno jala un curso, se dice que se fue a la ‘bica’. Es decir, que tiene que llevar el curso por segunda vez. Bueno, resulta que García se fue a la bica, y con ganas. Sí, es un ‘biquero’. Y no es que se quedó por un punto, le faltaron 6 puntos para aprobar. Estuvo jaladísimo.

Pero todo alumno biquero tiene su revancha. Es decir, tiene la oportunidad de reivindicarse, de llevar nuevamente el curso y aprobarlo. García volvió a llevar el curso ‘Gobierno del Perú’ en el año 2006, y esta vez si lo pudo aprobar. Y con 14 de promedio, una nota aceptable.

García tuvo un segundo gobierno que fue positivo. Supo rodearse de buenos ministros, de buenos asesores. Y, más importante aún, dejó la soberbia de lado y siguió sus consejos. No quiso acaparar todo; fue más bien un gerente, alguien que dispone, alguien que delega funciones. No obstante, en su expediente siempre quedará la “mancha” de su primer gobierno. Una “mancha” que jamás va a poder borrar. Es por eso que, para mí, Alan García va a pasar a la historia como el presidente biquero.

Un héroe poco reconocido

Por: Diego Guevara

El escenario era el Stade de France, un imponente coloso deportivo ubicado en la ciudad de París. En este estadio se disputó la final número 51 en la historia de la Liga de Campeones, el 17 de mayo del año 2006. En aquel encuentro se enfrentaron el Barcelona y el Arsenal, que en ese momento eran los dos mejores clubes de fútbol del mundo. No solamente porque contaban con grandes jugadores, sino también porque habían conseguido un funcionamiento colectivo muy bueno. Y eran dos equipos que, además de jugar bien, mostraban un fútbol vistoso.

La verdad es que yo no sabía a cual equipo apoyar. Las dos escuadras me parecían igual de buenas. Es por eso que simplemente decidí no apoyar a ninguno. Lo único que esperaba era ver un buen espectáculo, y, por suerte, no terminé decepcionado.

El equipo inglés abrió el marcador en el primer tiempo: el gol lo marcó el defensor Sol Campbell, tras un centro de Thierry Henry. En el segundo tiempo, el Barcelona intentaba llegar al empate, pero sin mayor éxito. Parecía que se le venía la noche al conjunto español; hasta que, faltando poco menos de 15 minutos para que termine el encuentro, el camerunés Eto’o marcó el gol del empate. Y tres minutos después, Belletti anotó el gol de la victoria para el Barcelona. El equipo dirigido por Frank Rijkaard tuvo que sufrir bastante, pero terminó siendo un justo campeón.

Cuando hablo con mis amigos sobre la épica remontada del Barcelona, escucho diferentes opiniones. Algunos argumentan que el jugador clave del equipo español fue Eto’o, ya que anotó el gol del empate, y de esta manera estableció un punto de quiebre en el partido. Otros afirman que el jugador más importante fue Víctor Valdés, considerando que tuvo algunas atajadas notables. No falta el que se incliné por Iniesta, el pequeño volante que ingresó en el segundo tiempo, y le otorgó una mayor dinámica al equipo. Y claro esta, son muchos los que hablan del brasileño Belletti, que marcó el gol de la victoria.
Sin embargo, son pocos los que mencionan al que, para mí, fue el héroe de aquella final. Estoy hablando del sueco Henrik Larsson.

A continuación, voy a explicar por qué considero que Larsson fue el jugador más determinante del Barza en ese partido.
Para esto, creo que es necesario repasar de manera mucho más detenida el desarrollo de aquel encuentro.

En los primeros diez minutos del partido, el Arsenal fue el que tomó la iniciativa, y fue superior (aunque por poco) al Barcelona. Fabregas se junto a tocar con Helb y Eboue, principalmente por el sector derecho del campo, y con eso consiguieron desequilibrar la última línea del rival. Edmilson y Van Bommel, los dos volantes centrales del Barcelona, intentaron presionar a los gunners, pero por momentos se vieron desconcertados ante el toque rápido del conjunto inglés.    

La primera ocasión de gol para el Arsenal llegó apenas en el minuto 2 de juego. Fabregas tocó con Eboue, y este último mando un centro al área culé. El ‘Mimo’ Henry se anticipó a Márquez, bajó la pelota y quedo mano a mano con el arquero Valdés. Henry remató al arco, pero Valdés mostró unos reflejos felinos y desvió el balón al córner. El Arsenal cobró rápido el córner, Henry tomó nuevamente la pelota, eludió a Deco y remató muy cerca del área, pero Valdés logró desviar el balón.
Recién en el minuto 7, el Barza tuvo una situación de peligro. Giuly desbordó a Ashley Cole por la banda derecha, remató al arco, pero el arquero alemán Lehmann controló la pelota en dos tiempos.

Y en el minuto 17, hubo una jugada que marcó un punto de quiebre en el partido. Eto’o le robó una pelota a Helb en campo del Arsenal, y tocó al medio con Ronaldinho. El brasileño aguantó a su marcador, y avanzó hacia la portería. Ronaldinho vio que el camerunés picó al vacío, ganándole la espalda a los centrales del Arsenal, y metió un gran pase en profundidad. Eto’o quedó frente a Lehmann, y lo eludió con una gambeta corta. El arquero germano, en su desesperación, estiró el pie y derribó al delantero azulgrana, a pocos centímetros del área. La pelota quedo suelta, y Giuly llegó desde atrás para convertir el gol. El árbitro del partido, el noruego Terje Hauge, expulsó a Lehmann, pero anuló el gol de Giuly. Grave error de Hauge; el arquero del Arsenal estuvo bien expulsado, pero debió haber dado la ley de la ventaja y convalidado el gol de Ludovic Giuly.
Wenger tuvo que sacar al volante Robert Pires, para que en su lugar ingresara el arquero español Almunia. Se cobró el tiro libre al borde del área. Ronaldinho le pegó a la pelota, pero su remate salió desviado.

A raíz de la expulsión de Lehmann, el Barcelona logró posicionarse mejor en el campo, y generar algo de peligro en el arco de los gunners. Ronaldinho empezó a mostrarse más, y se juntó a tocar con Giuly y Eto’o. Pero el que no apareció fue Deco, quién tuvo un partido bastante discreto. El volante portugués tuvo poca participación en el juego.
El Arsenal, al contar con un jugador menos, replegó sus líneas. Por momentos se defendió con dos líneas de cuatro, en los últimos 30 metros del campo, con lo cual le quitaban espacios a su rival. Rescatable lo de Gilberto Silva y Fabregas en la marca. En el minuto 27, Ronaldinho volvió a frotar la lámpara. Eludió a dos jugadores del Arsenal, y metió un pase en profundidad para Giuly. Pero el lateral izquierdo Cole llegó bien al cruce, y mandó la pelota al córner.

En el minuto 36, el lateral derecho Emmanuel Eboué se escapó cerca del área del Barcelona. Encaró a Puyol, y al pasar al lado del central español, se lanzó al suelo fingiendo que le habían cometido una falta. El árbitro Hauge, sin embargo, cobró tiro libre para el Arsenal. Henry le pegó al tiro libre, mandó un centro preciso al área, y Campbell conectó un cabezazo para marcar el 1-0 a favor del equipo inglés.
Sí, otro error del árbitro noruego volvía a perjudicar al Barcelona.

El Barza fue con todo a buscar el empate. Siguió tocando bien la pelota en el medio, pero le costaba tener profundidad, debido a las férreas marcas de los jugadores del Arsenal.
En el minuto 46, Eto’o recibió el esférico dentro del área, eludió a Campbell y lanzó un potente remate que pegó en el poste derecho. Y así se terminaba el primer tiempo.

Para el inicio del segundo tiempo, Rijkaard hizo ingresar a Iniesta, en reemplazo de Edmilson. El ingreso de Iniesta benefició mucho al Barza, ya que le dio una mayor fluidez al equipo en materia ofensiva. Andrés se junto a tocar con Ronaldinho y Deco, y empezó a conducir al equipo desde la primera línea de volantes. En el minuto 47 hubo un remate de Deco, que controlo sin problemas Almunia. El Arsenal, en tanto, seguía jugando a la defensiva. Su defensa y su mediocampo estaban muy replegados, dejando a Thierry Henry solo en punta.

En el minuto 52, Iniesta realizó una gran jugada. Eludió a un jugador del Arsenal, y remató de media distancia, pero Almunia consiguió atrapar el esférico.
En el minuto 55, Iniesta y Ronaldinho realizaron una buena combinación. Le terminaron cometiendo una falta al brasileño muy cerca del área. Ronaldinho le pegó al tiro libre, pero su remate dio en la barrera.
Apenas dos minutos después, Ronaldinho arrancó por el sector izquierdo. Encaró a Eboue, le ganó en velocidad, y le pegó al arco, pero el arquero gunner desvió la pelota.

En el minuto 60 se produjo un cambio que terminaría siendo fundamental. Ingresó el sueco Henrik Larsson, en reemplazo de Van Bommel. Rijkaard ponía toda la carne en el asador.
Con este cambio, el equipo culé cambió su esquema táctico. Paso a jugar con Iniesta y Deco de volantes centrales, Ronaldinho de enganche, Eto’o de extremo izquierdo, Giuly de extremo derecho y Larsson de centro delantero. Es decir, un equipo ultra ofensivo. Con este nuevo sistema, el técnico holandés buscaba desplegar toda su potencia ofensiva, aunque se exponía a que el Arsenal lo encontrará mal parado en algún contra ataque.

Y justamente, en el minuto 62 hubo un contra ataque del equipo inglés. Fabregas arrancó por la izquierda, y dejó en el camino a Carles Puyol. Tocó al centro con Henry. El francés abrió a la derecha con Helb, y este último le pegó al arco. Su remate salió desviado por poco.

En el minuto 65 hubo un nuevo contra ataque del Arsenal. Henry realizó una jugada fantástica. Arrancó por el sector izquierdo, a unos 40 metros del arco, y con un auto-pase dejó en el camino a Puyol. Empezó a acelerar, por el carril izquierdo, y luego tirando la diagonal hacia el arco. El defensor Márquez salio al paso, pero Henry logró eludirlo. Puyol llegó desde atrás, pero ‘Titi’ lo volvió a gambetear. Aunque la pelota le quedó un poco larga al francés, y Valdés tomó la pelota.
Y en el minuto 66, Ljungberg le robó un balón a Oleguer muy cerca del área del Barza. El volante del Arsenal remató al arco, pero Valdés consiguió desviar al córner.

El Barcelona rotaba el balón por todo el ancho del campo, pero le costaba penetrar la muralla defensiva del conjunto inglés. Larsson por momentos retrocedía, para tocar con los volantes de su equipo y colaborar en la creación de juego.

En el minuto 69, el bielorruso Helb mando un pase en profundidad para Henry. El ‘Mimo’ quedó mano a mano con Valdés, y remató abajo, pero el arquero español logró controlar la pelota. Sí, resultaba increíble, Henry le había perdonado la vida al Barcelona. Aunque parecía que el segundo gol del Arsenal iba a caer en cualquier momento.

En el minuto 70, el entrenador del Barca realizó su último cambio: entró Belletti y salió Oleguer.
En el minuto 72, Iniesta tocó con Ronaldinho. El brasileño encaró por la derecha, se sacó de encima a Cole y le pegó al arco, pero su remate pegó en la parte exterior de la red. Y al poco rato, Wenger hizo su primer cambio: ingresó Flamini en reemplazo de Fabregas.

Hasta que, en el minuto 75, empezaría a cambiar la historia de la final. Iniesta tomó el balón a unos 40 metros del arco, y metió un pase en profundidad hacia el área, donde se encontraba Larsson. El sueco tenía a un jugador del Arsenal detrás suyo, y apenas le llegó la pelota, la tocó suavemente hacia la izquierda, para la llegada de Eto’o. El camerunés recibió el balón, quedó frente a Almunia y definió con mucha clase al primer palo. Era el gol del empate para el Barcelona.

Después del gol, el Barza siguió dominando el juego. Empezaron a tocar el balón con mayor fluidez, buscando el espacio justo para volver a penetrar la defensa del rival.
Y en el minuto 79, el brasileño Belletti tomó el balón. Metió un pase en profundidad por el sector derecho del área, para la llegada de Larsson. El delantero sueco aguantó a su marcador, hizo un giro y metió un pase a Belletti, que se internaba hacía el centro del área. El lateral brasileño recibió el balón, remató al arco, y la pelota pasó entre las piernas de Almunia. Era el 2-1 a favor del Barcelona.

El gol de Belletti tuvo un efecto devastador en el equipo de Wenger. Los jugadores del Arsenal acusaron el golpe anímico, y ya no pudieron reaccionar. Los jugadores del Barcelona se dedicaron a tocar la pelota, y a esperar que pasen los minutos.
Llegó el minuto 90, unos cuantos más de tiempo extra, y el árbitro pitó el final. El Barcelona era el campeón. Un merecido campeón.

Creo que, ahora sí, puedo realizar una evaluación más profunda de algunos jugadores del Barcelona en el partido. Y de este modo, demostrar que Larsson fue el verdadero héroe de París.                           

Comencemos con Víctor Valdés. El arquero español fue partícipe de una jugada clave, una jugada que cambio el rumbo de la final. En el minuto 69, le atajó un mano a mano a Thierry Henry, cuando el Barcelona perdía 1-0. Si el francés convertía el 2-0, lo más probable es que hubiera sentenciado el partido a favor del Arsenal. Hubiera sido un golpe muy fuerte para la moral del equipo español. Ahora bien, en esta jugada hay mérito de Valdés, ya que adivinó la intención del delantero. Pero también tengamos en cuenta que el remate de Henry fue un poco débil, me parece que se equivocó al momento de definir. Si el ‘Mimo’ metía un fierrazo al medio, otra sería la historia.   

Otro jugador que tuvo una actuación importante fue Iniesta. Contribuyo a la levantada del equipo en el segundo tiempo, desconcertando a los jugadores del Arsenal con sus pases entre líneas. Jugando como un mediocentro, manejo los hilos del equipo. Pero únicamente participo en la jugada del primer gol. Y el pase que le metió a Larsson fue bueno, porque rompió la línea del mediocampo, pero (sí, aquí viene el pero) no dejó al sueco en posición de gol, sino con un defensor del Arsenal detrás suyo. Y aquí viene el mérito de Larsson, de hacer un toque sutil, para dejar a Eto’o solo frente al arco.

Es obvio que Eto’o también fue importante, ya que marco el gol del empate. El camerunés se caracteriza porque suele aparecer en los momentos más complicados.

El brasileño Juliano Belletti fue otro jugador clave, ya que marco el gol de la victoria.

Pero el verdadero héroe de esa final fue Henrik Larsson. Y esto por una sencilla razón: fue el único jugador que participo de manera directa en los dos goles del Barcelona. Un pase de gol a Eto’o. Un pase de gol a Belletti. Y listo, a cobrar.
Larsson fue el jugador decisivo para que el equipo español pudiera ganar esa final. Es un héroe poco reconocido. Pero es un jugador que, desde mi punto de vista, ha inmortalizado su nombre en la historia del Barcelona.

El inicio

Por: Diego Guevara

Hace varios meses que tenía la idea de escribir en un blog. Pero por diferentes motivos, no me animaba a embarcarme en esta “aventura”. Escribir una bitácora en Internet, resulta para mí una tarea titánica. Si, ya sé, seguro en este momento estas pensando que estoy siendo ridículo. Que estoy exagerando. Pero yo creo que actualizar una página web cada cierto tiempo no es una tarea sencilla. Y más para mí, que nunca he sido una persona disciplinada, en ningún ámbito de mi vida. Es por eso que para mí, escribir en un blog con cierta regularidad es todo un desafío.

Ahora bien, ¿cual es mi motivación para escribir en un blog? En realidad tengo dos motivos principales.

En primer lugar, siempre me ha gustado escribir, y es una de las pocas actividades en las que tengo cierta destreza y habilidad. Es algo que me sale de manera natural, que me divierte, que incluso me ayuda a liberarme del estrés.

Por otra parte, tengo muchas cosas que decir. Hay muchos temas que me interesan: política, deportes, música, cine, televisión, literatura, etc…

Pero no quiero emplear este sitio únicamente para expresar mi opinión sobre diferentes temas. Me interesa también leer las opiniones de otras personas. Creo que este blog es una oportunidad para generar debates, y ver diferentes puntos de vista.

                                                                   ****

Hay otro asunto que me parece importante analizar. Y tiene relación con los mecanismos que operan en el funcionamiento de un blog. Yo considero que un blog tiene una dinámica que lo diferencia de dos medios de comunicación que son más tradicionales: la radio y la televisión.

Paso a explicar mi punto de vista. Comencemos con la radio. En todos los programas radiales hay uno o más conductores, que ejercen la función de emisores. Y los oyentes, como es obvio, son los receptores. El circuito de comunicación es bastante simple; los conductores emiten una cierta cantidad de información, y los oyentes reciben esta información. No obstante, en algunos programas de radio, los oyentes también pueden ejercer la función de emisores, ya que tienen la posibilidad de llamar al programa y comentar sobre algún tema determinado. Pero de todos los oyentes, solamente una minoría se anima a llamar, y les dan muy poco tiempo para hablar.

En la televisión la situación no varía mucho. Los conductores de un programa televisivo ejercen la función de emisores, y tienen bastante libertad y tiempo para expresar sus opiniones. Los televidentes son los receptores; pero, al igual que en la radio, tienen una función pasiva en el esquema de comunicación. Es decir, en la mayoría de ocasiones, los televidentes se limitan a recibir la información. No son muchos los programas de televisión que reciben llamadas telefónicas de su público. Y estas llamadas suelen ser bastante breves.

En los blogs, en cambio, la situación es distinta. En un blog, hay uno o varios redactores, que escriben diferentes artículos y cumplen el papel de emisores. Las personas que leen el blog son los receptores. Sin embargo, una persona que lee un blog, puede ser receptor y emisor al mismo tiempo. Y un redactor también puede ser emisor y receptor al mismo tiempo.
Voy a explicar esto con un ejemplo. Supongamos que un redactor escribe una nota en la que argumenta que Pelé es el mejor jugador brasileño de fútbol de la historia. Un lector del blog puede escribir un mensaje diciendo que no está de acuerdo, y que el mejor jugador brasileño de fútbol de la historia es Garrincha. Y se termina generando una serie de mensajes entre el redactor y el lector, en los que discuten acerca del tema. Es decir, en este proceso comunicativo los dos actores van alternando los roles de emisor y receptor. Pero en varias ocasiones este esquema se vuelve más complejo, ya que otros lectores se suman al debate. Esto hace que la discusión sobre el tema sea mucho más interesante. Esta dinámica se puede observar en muchos blogs, pero es algo que no se presenta en la radio y la televisión. Una diferencia que, para mí, es clave. Y que tiene bastante campo para poder explotarse.